Ich habe eine Partei wie die AfD von innen gesehen.

Die Broschüre "Abstieg für Deutschland" hat mich trotzdem überrascht. 

22. Mai 2026

Kategorie: Demokratie stärken
 

Ich war Polizist. Und in dieser Zeit war ich Personenschützer — auch für Politiker, die ich persönlich niemals gewählt hätte. Das gehört zum Job. Du schützt nicht die Meinung, du schützt den Menschen.
Unter denen, die wir begleitet haben, waren auch Leute, die politisch das Gegenteil von dem vertreten haben, wofür ich stehe. Populisten, die mit Angst arbeiteten. Die auf der Bühne polterten und hinter den Kulissen ganz anders waren. Man lernt dabei eine Menge — nicht über ihre Politik, sondern über das Handwerk dahinter. Über die Inszenierung. Über die Lücke zwischen dem, was gesagt wird, und dem, was gemeint ist.
 
Seitdem bin ich vorsichtig mit dem Satz: "So schlimm werden die schon nicht sein."

Die CDU hat vergangene Woche eine Broschüre über die AfD veröffentlicht: "Abstieg für Deutschland. Keine Alternative." Ich hab sie gelesen.
Alle 36 Seiten.
Ich sage das so deutlich, weil ich weiß: Viele lesen solche Dokumente nicht. Man kennt die Überschriften, man hat eine Meinung — und das war's. Das ist menschlich. Aber bei diesem Thema lohnt sich der genaue Blick.
Was die Broschüre dokumentiert, ist kein politischer Angriff einer Partei auf die andere. Es ist eine nüchterne Bestandsaufnahme dessen, was Gerichte bestätigt haben, und was AfD-Funktionäre selbst gesagt und geschrieben haben. Originalzitate, Urteile, Zahlen.

Drei Dinge sind mir hängen geblieben:
Erstens: Björn Höcke hat das Berliner Holocaust-Mahnmal öffentlich ein "Denkmal der Schande" genannt — als Schande für Deutschland. Kein Ausrutscher, kein Missverständnis. Das zieht sich durch die Partei. Und es macht deutlich, wo die Grenzen des Sagbaren in dieser Partei liegen: nirgends.
Zweitens: Sie haben einen Plan. Und der ist konkret. Martin Sellner hat ihn auf dem Potsdamer Treffen skizziert: Remigration — massenhafte Vertreibung von Millionen Menschen, darunter deutsche Staatsbürger. AfD-Abgeordnete Lena Kotré hat ihn in eine Zahl gegossen: Deutschland brauche eigentlich nur 60 Millionen Einwohner. Wir haben 84. Das Wort "Remigration" klingt nach Verwaltungsakt. Dahinter steckt eine Lücke von 24 Millionen Menschen.
Drittens: Die AfD lehnt parlamentarische Kompromisse grundsätzlich ab — nicht weil sie inhaltlich nicht einig wird, sondern weil Kompromisse dem System Legitimität geben würden, das sie zerstören wollen. Das ist kein frustrierter Protest. Das ist Sabotage als Strategie. Wer die AfD wählt, um "die da oben" unter Druck zu setzen, wählt eine Partei, die gar nicht vorhat, irgendetwas zu gestalten.

Hier in Wakendorf II wohnen Menschen mit den unterschiedlichsten Hintergründen. Menschen, die schon immer hier waren. Menschen, die irgendwann hierher gezogen sind. Und ja, auch Menschen, die die AfD wählen — aus Frust, aus Überzeugung, oder aus dem Gefühl, nicht mehr gehört zu werden.

Ich verstehe den Frust. Ich teile ihn manchmal sogar.

Aber Frust rechtfertigt keine Wahl für eine Partei, die — das ist keine Meinung, das sind belegte Fakten — das Holocaust-Mahnmal als Schande bezeichnet, offen über die Vertreibung von Dutzenden Millionen Menschen redet, und Richter und Staatsanwälte bedroht, die gegen sie ermitteln. Als jemand, der in der Strafverfolgung gearbeitet hat, ist dieser letzte Punkt für mich besonders schwer erträglich: Eine Partei, die den Rechtsstaat als Feind behandelt, will keine bessere Politik. Sie will kein Korrektiv. Sie will keine Kontrolle.

Die CDU hat diese Broschüre gemacht. Man kann über viele Punkte der CDU streiten. Ich tue das gerne. Aber hier haben sie etwas Richtiges getan: Sie haben dokumentiert, aufgeschrieben, belegt. Nicht als Wahlkampfflyer, sondern als Grundlage für eine informierte Entscheidung.
Lest sie. Bildet euch eine Meinung. Redet mit euren Nachbarn darüber.
Demokratie lebt nicht vom Schweigen, sondern vom Gespräch — auch über die unbequemen Teile.

→ Die Broschüre gibt's kostenlos auf cdu.de 

 Vertrauen entsteht vor Ort

 Warum der Staat nur dann stark ist, wenn Kommunen wirklich entscheiden können 

 11. Mai 2026 
Kategorie: Bürokratie in Deutschland

Ich starte die Woche mit einer Tasse Kaffee, einem leicht verregneten Morgen und der Frage: Warum hört man immer häufiger davon, dass Menschen ihr Vertrauen in den Staat verloren haben?
Dabei stelle ich fest: Vertrauen in staatliches Handeln entsteht nicht durch Kommunikation. Und es verschwindet auch nicht, weil Menschen sich weniger für Politik und das Geschehen vor Ort interessieren.

Vielmehr entsteht Vertrauen dort, wo Entscheidungen nachvollziehbar sind – und es erodiert dort, wo bürokratische Prozesse und Absicherungen wichtiger werden als Lösungen.

Gerade auf kommunaler Ebene wird das sehr konkret sichtbar. Als ehrenamtlicher Bürgermeister einer kleinen Gemeinde in Schleswig-Holstein erlebe ich regelmäßig, wie hoch die Erwartungen an staatliches Handeln sind – und wie eng gleichzeitig die tatsächlichen Handlungsspielräume geworden sind.
Selbst überschaubare Vorhaben werden heute durch eine Vielzahl von Prüf- und Abwägungslogiken überlagert: Lärmschutz, Lichtemissionen, Förderkulissen, Stellplatznachweise, mehrstufige Genehmigungen.
Das ist selten Ausdruck von Verweigerung. Es ist das Ergebnis eines Systems, das auf maximale Absicherung optimiert ist.

Die Folge ist ein strukturelles Paradox: Je klarer ein Problem vor Ort ist, desto komplexer wird seine Lösung.

Ein Beispiel aus dem Alltag:
Eine Gehwegfläche ist beschädigt, verursacht durch eine geschädigte Eiche, die an diesem Ort nie hätte gepflanzt werden dürfen. Ursache und Handlungsbedarf sind eindeutig.
Trotzdem entsteht ein langwieriger Abstimmungsprozess – geprägt von Zuständigkeiten, Schutzregimen und Prüfketten sowie Kosten, die in keinem Verhältnis mehr zum eigentlichen Problem stehen.

Nicht die Menschen in der Verwaltung sind das Problem. Im Gegenteil: Ich erlebe viele engagierte Mitarbeitende, die pragmatische Lösungen suchen.
Das Problem ist die Struktur, in der sie arbeiten.

Diese Strukturverschiebung bleibt nicht folgenlos. Kommunale Ebenen tragen Verantwortung für Umsetzung, haben aber selten die Möglichkeit, selbst zu entscheiden. Und genau hier beginnt ein schleichender Vertrauensverlust. Denn Vertrauen entsteht nicht durch Programme oder Zuständigkeiten. Es entsteht durch die Erfahrung, dass Entscheidungen wirksam und nachvollziehbar getroffen werden.

Wenn dieser Zusammenhang verloren geht, verändert sich auch die politische Wahrnehmung. Menschen ziehen sich nicht zwingend zurück. Sie bleiben interessiert, beobachten genau – aber sie erleben Politik zunehmend als etwas, das über sie hinweg organisiert wird.

Gleichzeitig zeigt die kommunale Realität ein anderes Bild. Unsere Gemeinden funktionieren in vielen Bereichen gerade deshalb, weil Menschen bereit sind, Verantwortung zu übernehmen. Ehrenamtliche in Vereinen, in der Feuerwehr oder in Bürgerinitiativen halten den gesellschaftlichen Zusammenhalt im Alltag stabil.
Das Entscheidende ist dabei nicht die Größe des Beitrags, sondern seine Wirkung.

Trotz aller strukturellen Herausforderungen bleibe ich deshalb bei einem grundsätzlich optimistischen Befund: Der Wille zur Mitwirkung ist da – wenn man ihn zulässt.

Kommunen sind dabei mehr als Verwaltungseinheiten. Sie sind der Ort, an dem Vertrauen nicht erklärt werden muss, sondern entstehen kann. Weil Entscheidungen dort sichtbar werden, wo sie wirken. Und weil Beteiligung konkret bleibt.
Vielleicht liegt genau darin eine der zentralen Aufgaben der kommenden Jahre:

Vertrauen nicht zu fordern, sondern wieder herstellbar zu machen.
Durch mehr Entscheidungsspielräume vor Ort. Durch mehr strukturelle Einfachheit. Und durch ein System, das nicht nur absichert, sondern ermöglicht.

Denn der entscheidende Punkt ist ein anderer:
Wir müssen Menschen und Kommunen vor Ort wieder mehr zutrauen.
Nicht als symbolische Beteiligung, sondern als echte Verantwortung.
Nicht als verlängerten Arm von Entscheidungen, sondern als Ort eigener Entscheidungen. Denn die Probleme sind längst sichtbar – und die Lösungen oft auch.

Was fehlt, ist nicht Wissen vor Ort. Was fehlt, ist die Bereitschaft, dieses Wissen auch entscheiden zu lassen.

Demokratie gewinnt nicht durch mehr Ebenen der Absicherung. Sie gewinnt dort, wo Verantwortung wieder dort liegt, wo die Realität ist.

Und vielleicht beginnt Vertrauen genau hier: Im Zutrauen in die Menschen, die ihn konkret gestalten...

Klartext: Wir haben kein Einnahmenproblem

 29. März 2026 
Kategorie: Bürokratie in Deutschland

Es ist Ende der Woche, und auf meinem Tisch liegt die Rückmeldung der Kommunalaufsicht zum Haushalt 2026. Der Befund ist eindeutig:
 Für die Jahre 2025 bis 2029 werden "erhebliche, teils sehr hohe Jahresfehlbeträge erwartet...die dauernde Leistungsfähigkeit der Gemeinde ist gefährdet."
Das ist keine abstrakte Haushaltsgröße. Das ist kommunale Realität.
Die Ursachen kennen wir sehr genau:
Steigende Umlagen für Amt und Kreis, wachsende Kosten für Schule und Kindergarten sowie laufende Pflichtaufgaben, auf die wir vor Ort nur begrenzten Einfluss haben.

Und sogleich folgt der Reflex von Politik und Verwaltung, Steuern zu erhöhen oder zusätzliche Einnahmen zu generieren, um die öffentlichen Haushalte zu stabilisieren.
Das klingt zunächst plausibel. Wenn die Mittel nicht reichen, muss man die Einnahmen erhöhen. Aber genau hier lohnt sich ein genauerer Blick.
Denn die entscheidende Frage ist nicht nur, wie viel Geld wir einnehmen – sondern wie wir mit dem vorhandenen Geld umgehen.

Viel Geld im System – aber nicht automatisch gute Ergebnisse

Ein Blick auf zentrale Politikfelder zeigt jedoch ein wiederkehrendes Muster: hohe Ausgaben, aber nur durchschnittliche Ergebnisse.
Deutschland gehört zu den Ländern mit den höchsten Gesundheitsausgaben weltweit. 2022 lagen diese bei rund 12,7 % des Bruttoinlandsprodukts und damit deutlich über dem Durchschnitt vergleichbarer Industriestaaten (OECD). Gleichzeitig liegt die Lebenserwartung mit rund 81 Jahren im europäischen Mittelfeld – Länder wie Spanien oder Italien erzielen bessere Werte bei geringeren oder vergleichbaren Ausgaben.
Das bedeutet:
Der finanzielle Input ist hoch, der messbare Output aber nicht entsprechend besser.

Bildung: Aktuelle Daten zeigen das gleiche Bild

Auch im Bildungsbereich bestätigt sich dieses Muster. Die aktuellste große Vergleichsstudie ist die TIMSS-Studie 2023 (veröffentlicht 2024), die zeigt:
 Deutschland liegt bei Grundschülern in Mathematik und Naturwissenschaften im internationalen Mittelfeld. Gleichzeitig liegen die Bildungsausgaben pro Schüler laut OECD (Education at a Glance 2025)  im Schnitt bei rund 17.960 USD (kaufkraftbereinigt). Das liegt deutlich über dem OECD-Durchschnitt von etwa 15.023 USD pro Schüler. Trotz dieser überdurchschnittlichen Ausgaben bleibt die Leistung im internationalen Vergleich also gerade einmal stabil im Mittelfeld. 

Oder anders formuliert:
Wir investieren überdurchschnittlich – erreichen aber nur durchschnittliche Resultate.

Bürokratie als struktureller Kostentreiber

Laut dem ifo Institut verursacht Bürokratie in Deutschland jährlich bis zu 146 Milliarden Euro an Wirtschaftsleistung (2024). Das sind keine abstrakten Zahlen, sondern reale Belastungen durch Prozesse, die Zeit und Personal binden und die ich als Bürgermeister fast täglich vor Ort erlebe. 

 Ein wesentlicher Teil der Steuereinnahmen wird also im System gebunden – durch komplexe Strukturen, Verwaltungsaufwand und fehlende digitale Prozesse. 

Auch das Statistische Bundesamt stellt beim "Erfüllungsaufwand" – also die Kosten und den Zeitaufwand, der durch gesetzliche Informations-, Dokumentations- und Nachweispflichten entsteht - fest: Der bürokratische Aufwand ist in den letzten Jahren nicht gesunken, sondern gestiegen. Zwischen 2018 und 2024 sind die Bürokratiekosten deutlich angewachsen – auf zuletzt rund 66,6 Milliarden Euro jährlich.
Das bedeutet:
Ein wachsender Teil öffentlicher und wirtschaftlicher Ressourcen fließt nicht in Leistungen, sondern in Verwaltung und Systemabwicklung.

Die eigentliche Frage der aktuellen Politik

Vor diesem Hintergrund greift die aktuelle politische Debatte zu kurz, wenn sie sich vor allem auf höhere Steuern und zusätzliche Einnahmen konzentriert. Denn höhere Einnahmen lösen kein strukturelles Problem, wenn gleichzeitig die Kosten im System weiter steigen.

Was jetzt entscheidend wäre

Wenn wir kommunale Haushalte und staatliche Strukturen langfristig stabilisieren wollen, müssen wir an die Ursachen ran – nicht nur an die Einnahmenseite.
Zwei Hebel stehen dabei im Mittelpunkt:
Erstens: Digitalisierung
Verwaltungsprozesse müssen konsequent digitalisiert werden. Daten sollten nur einmal erfasst und systemübergreifend genutzt werden.
Zweitens: Entbürokratisierung
Vorschriften müssen überprüft, Zuständigkeiten klarer geregelt und Verfahren vereinfacht werden. Heute wird in vielen Bereichen mehr dokumentiert als entschieden.  Das bindet Ressourcen – ohne zusätzlichen Nutzen für die Bürgerinnen und Bürger.

Fazit

Die finanzielle Lage der Kommunen ist ernst. Das zeigt die Rückmeldung der Kommunalaufsicht für unsere Gemeinde deutlich und ist bei den Nachbargemeinden nicht anders.
Aber die Antwort darauf DARF nicht eine Erhöhung der Einnahmen sein. Denn solange strukturelle Ineffizienzen bestehen, wird zusätzliches Geld nur teilweise bei den Menschen ankommen, für die es gedacht ist.

Als Bürgermeister wünsche ich mir und uns, dass wir den Mut haben, nicht nur über mehr Geld zu sprechen – sondern endlich über bessere Strukturen...

 Warum wir Social Media Platformen ändern müssen (statt sie abzusperren) 

15. März 2026 
Kategorie: Digitale Demokratie

 
Es ist Sonntagabend, die Familie entspannt und eine spannende Woche steht bevor. Während ich hier sitze, frage ich mich: Müssen wir unsere Jugendlichen vor Social Media schützen – oder die Plattformbetreiber vor ihren eigenen engagement-optimierten Geschäftsmodellen?
Ich komme immer mehr zu dem Schluss: Ein Verbot poliert nur die Oberfläche, während der Motor eigentlich einen Totalschaden hat.

Das digitale Dorf-Dilemma

Ich sage es Ihnen ganz offen: Während ich diesen Blog schreibe, sitze ich selbst in der Zwickmühle. Mein Bauchgefühl als Sicherheitsmanager schreit: „Sperrt den Zugang für 14-Jährige! Der Schutz der Psyche geht vor.“ Doch als Bürgermeister sehe ich die Realität in unserem Dorf, im Kreis Segeberg und im ganzen Bundesland: Social Media ist heute unsere zentrale soziale Infrastruktur. Wer nicht dabei ist, steht im digitalen Abseits. 

 Ein Verbot mag zwar wie ein Schutzraum wirken, wird aber das strukturelle Problem nicht lösen.

Kaputtes Auto, falsche Lösung

Stellen Sie sich vor, wir würden Autos ohne Bremsen und Airbags bauen. Würden wir dann den 18-Jährigen das Fahren verbieten? Nein, wir würden die Hersteller zwingen, sichere Fahrzeuge zu konstruieren. Doch im Netz machen wir es genau umgekehrt: Wir lassen „unfallträchtige“ Apps auf den Markt und schieben die Verantwortung auf Eltern und Kinder ab. Wir kurieren am Symptom, statt das Systemdesign in die Pflicht zu nehmen.

Das Geschäftsmodell der Sucht

Die großen Plattformen optimieren auf eine einzige Kennzahl: Ihre Zeit. Um das Engagement zu maximieren, nutzen sie Mechanismen, die tief in unsere Neurobiologie eingreifen:

Infinite Scroll: Ein bodenloses Fass, das dem Gehirn den natürlichen Ausstiegspunkt raubt.
Algorithmische Selektion: Gezeigt wird nicht, was objektiv relevant ist, sondern was durch emotionale Trigger maximale Interaktion erzwingt.
Variable Belohnung: Die Jagd nach Likes funktioniert wie ein digitaler Spielautomat – sie aktiviert dopaminerge Prozesse, die besonders bei Jugendlichen zur Abhängigkeit führen können.

Was jetzt passieren muss: Safety by Design

Auch wenn eine digitale Mauer erst einmal als einfache Lösung erscheint, brauchen wir eine klare Regulierung der Plattform-Architektur. In meinem Positionspapier fordere ich eine Verschiebung der Verantwortung vom Nutzer hin zum Design:

Chronologische Feeds als Standard: Wir müssen wieder entscheiden, was wir sehen – nicht ein intransparenter Algorithmus.
Stopp-Punkte statt Endlos-Scroll: Verbindliche Nutzungspausen müssen direkt im Interface verankert werden.
Algorithmische Transparenz: Wir brauchen unabhängige Audits der Ranking-Kriterien.

Fazit

Bildung und Medienkompetenz in unseren Schulen sind wichtig, aber sie dürfen kein Feigenblatt für mangelnde Regulierung sein. Wir müssen die Verantwortung von den Endnutzern zurück zu den Konzernen schieben.
Was meinen Sie: Brauchen wir den harten Cut per Gesetz oder müssen wir die digitale Straße endlich verkehrssicher machen?

Schreiben Sie mir Ihre Meinung – ich freue mich auf den Austausch!

Klartext ja – Beleidigungen nein

13. Februar 2026
Kategorie: Demokratie stärken

Es ist Freitag, das Wochenende steht vor der Tür, und ich nutze den Moment, um auf die Woche zurückzuschauen. Dabei fällt mir ein Thema wieder ein:
Meinungsäußerung.
Wie viel Kritik ist erlaubt? Wo endet die Diskussion – und wo beginnt die Beleidigung?
Als Bürgermeister einer kleinen Gemeinde erlebe ich täglich, wie lebendig Demokratie sein kann. Ob beim Gespräch über neue Baugebiete, beim Ehrenamt in der Feuerwehr oder bei Festen im Dorf – es wird gestritten, diskutiert, manchmal hitzig. Das ist gut so, das ist Demokratie. Aber es gibt Grenzen – und die hat im letzten Sommer auch das Bundesverfassungsgericht wieder klar gezogen hat (Beschl. 09.06.2025, Az. 1 BvR 2721/24).

Kritik vs. Beleidigung – ein klarer Unterschied

Der Hintergrund: Ein YouTuber beleidigte Politikerinnen in seinen Videos auf das Übelste – von der „aufgeblasenen Dampfnudel“ bis zur „kleinen F…“.
Er nannte das Satire. Das Gericht sagt: Nein, das ist schlicht Beleidigung. Kritik ist erlaubt, polemische Kommentare sind erlaubt, aber die Würde anderer bleibt unantastbar.

In einem Interview bei NTV äußerte Wolfgang Kubicki sinngemäß, dass man Beleidigungen wie „Schwachkopf“ gegen Politiker hinnehmen müsse und dass die gesellschaftliche Empfindsamkeit zugenommen habe.
Ich sehe das anders: Kritik ist wichtig, Beleidigungen sind es nicht. Respekt ist keine Option, sondern Grundvoraussetzung für funktionierende Demokratie, Ehrenamt und politische Debatten. Wer sein Gegenüber beleidigt, zerstört den Dialog – und damit die Basis unserer Bürgergesellschaft.
Mein Video auf Instagram findet man übrigens 👉hier...

Demokratie im Alltag leben

Auch hier bei uns im Dorf wird gestritten – über neue Baugebiete, über die Feuerwehr, über Feste, manchmal sogar über Bäume am Straßenrand. Das gehört dazu, und das macht Demokratie lebendig.
Aber: Wir schauen uns trotzdem am nächsten Tag beim Bäcker oder auf dem Fußballplatz wieder in die Augen. Dafür braucht es Respekt und Anstand.
Man kann klar sagen, was man denkt – und dennoch respektvoll bleiben. Klartext geht, ohne unter die Gürtellinie zu rutschen. Norddeutsch gesagt: Klare Kante – aber bitte ohne Schiet.

Ehrenamtliche Verantwortung und Respekt

Besonders im Ehrenamt zeigt sich, wie wertvoll respektvolle Kommunikation ist. Ob in Vereinen, im Rathaus oder bei der Organisation von Dorfveranstaltungen: Wer andere beleidigt oder herabsetzt, untergräbt nicht nur das Vertrauen, sondern auch das Engagement, das unsere Gemeinschaft stark macht.
Deshalb appelliere ich an alle, die in der Politik, im Ehrenamt oder einfach in unserer Bürgergesellschaft aktiv sind: Kritik ja, Beleidigungen nein. Wer das Grundprinzip des Respekts verinnerlicht, trägt dazu bei, dass wir gemeinsam Lösungen finden – und dass Meinungsfreiheit tatsächlich lebendig bleibt.

Mein Fazit zum Ende der Woche

Streit und Diskussionen machen Demokratie lebendig. Beleidigungen machen sie kaputt. Lieber ein ehrliches „Moin“ beim Bäcker als ein billiger Spruch auf Social Media.
Wir brauchen mehr offene, respektvolle Gespräche. Gerade in Zeiten, in denen politische Debatten oft emotional aufgeladen sind, sollte klar sein: Man kann seine Meinung äußern – ohne jemanden zu beleidigen. Das ist keine komplizierte Aufgabe, sondern ein Grundprinzip jeder funktionierenden Demokratie und jeder aktiven Bürgergesellschaft.
Ich wünsche uns allen einen respektvollen Start ins Wochenende!

Orange Day – Gewalt gegen Frauen geht uns alle an

 25. November 2025 
Kategorie: Demokratie und Gesellschaft

Der heutige Orange Day erinnert uns an etwas, das es niemals geben dürfte: Gewalt gegen Frauen. Gewalt gegen Frauen ist leider Alltag. Auch in Deutschland. Auch bei uns in Schleswig-Holstein. Auch dort, wo man es nicht erwartet.

Warum dieser Tag wichtig ist

Gewalt gegen Frauen passiert nicht irgendwo – sie passiert überall. Sie passiert leise, sie passiert im Verborgenen, sie passiert mitten in unserer Gesellschaft.

 Und sie passiert viel zu oft ohne Widerspruch.
Als Bürgermeister, als Mann, als Vater einer Tochter und als Ehemann sage ich klar: Das geht uns alle an. Jeden Einzelnen.

Was ich aus meiner Zeit als Polizist nie vergessen werde

Ich wurde zu vielen Einsätzen wegen häuslicher Gewalt gerufen. Die Einsatzadressen? Quer durch alle Bevölkerungs- und Einkommensgruppen. Häusliche Gewalt kennt keine Postleitzahl.

Ein Einsatz hat sich besonders eingebrannt: Ein Villenviertel. Die Frau hatte den Notruf gewählt. Als wir eintrafen, war der Mann verschwunden. Doch schon an der Tür ging es nicht mehr um das, was er ihr angetan hatte – sondern um seine Sorgen: Schulden, beruflicher Druck, psychische Belastung.
 Sie sprach über seine Probleme – nicht über ihre Verletzungen. Diese Dynamik sieht man oft:  Scham. Loyalität. Angst. Und das Gefühl, dass das eigene Leid weniger zählt. Was ich heute klar sagen möchte:
- Gewalt ist niemals eine Lösung.
 - Gewalt ist niemals gerechtfertigt.
 - Gewalt darf niemals relativiert werden.
Nicht durch Stress.  Nicht durch Druck.  Nicht durch persönliche Krisen. Punkt.

Als Mann sage ich eindeutig: Dieses Verhalten akzeptiere ich nicht – und kein Mann sollte das tun. Gleichzeitig gibt es vieles, was wir Männer tun können:
- Hinschauen, nicht wegsehen.
- Ansprechen, auch wenn es unbequem ist.
- Unterstützen, ohne zu urteilen.
- Respekt zeigen, immer und überall.
- Grenzen benennen, wenn andere sie überschreiten.

Es geht um Verantwortung – nicht erst dann, wenn es die eigene Tochter, Ehefrau oder Freundin betrifft.

Was ich mir für uns alle wünsche

Eine Gemeinschaft, in der Frauen sicher sind.  In der Betroffene Schutz und Unterstützung finden.  In der Respekt nicht eingefordert werden muss, sondern selbstverständlich ist.

Für den heutigen Orange Day wünsche ich mir, dass wir alle stets hinsehen, laut werden, Haltung zeigen. Heute – und an jedem anderen Tag.

Zwischen Idealismus und Realität

1. November 2025
Kategorie: Alltag eines Bürgermeisters 

Es ist später Nachmittag. Draußen wird es schon dunkel, es wird merklich kälter, und man merkt: Der Winter steht vor der Tür.

Ein guter Moment, um einmal innezuhalten und nachzudenken – über die vergangenen Wochen, über unsere Gemeinde und über einen Artikel, der mir heute besonders im Kopf geblieben ist: „Ehrenamt am Limit“ im Behörden Spiegel.
Ein treffender Titel. Denn das Ehrenamt steht tatsächlich unter Druck – und zwar gewaltig.

Die Lücke

Ob DRK, Feuerwehr oder Chor – überall höre ich das Gleiche: „Wir finden keine Leute mehr, die sich stärker engagieren wollen.“ Und wer noch dabei ist, trägt oft doppelt so viel Verantwortung wie früher.
Es sind die gleichen Gesichter, die bei jeder Veranstaltung mit anpacken, während rundherum die Zahl der Freiwilligen kleiner wird. Manche Vereine haben zwar noch genug Mitglieder, aber kaum jemand will Verantwortung im Vorstand übernehmen. Andere finden insgesamt nur schwer neue Mitglieder.
Diese Entwicklung sehe ich auch bei uns in der Gemeinde – und sie bereitet mir ehrlich gesagt Sorgen. 

Die Ursache

Die Gründe sind vielfältig. Zeit ist knapp, Familie und Beruf fordern ihren Platz.
Dazu kommt, dass Vereinsstrukturen oft noch so funktionieren wie vor 30 Jahren: regelmäßige Treffen, feste Mitgliedschaften, Vorstandssitzungen.
Für viele Menschen, gerade Jüngere, ist das schwer vereinbar mit einem flexibleren Lebensstil.
Ich höre oft: „Ich würde ja gerne helfen, aber ich kann mich nicht dauerhaft binden.“
 
Gleichzeitig dürfen wir die strukturellen Probleme nicht übersehen: Finanznöte, Modernisierungsstau in der Infrastruktur, Überregulierung und gesellschaftliche Spannungen erschweren Engagement oft zusätzlich.
Wenn Vereine oder Initiativen mehr Zeit mit Formularen als mit Menschen verbringen, läuft etwas falsch. 

Ein gutes Beispiel

Genau deshalb schätze ich unseren Bürgerverein so sehr. Dieser ist gut organisiert, ja – aber vor allem offen. Menschen müssen dort nicht zwingend Mitglied sein, um mitzumachen.
Sie können sich für Projekte melden, die ihnen am Herzen liegen: beim Dorffest helfen, bei der Pflege öffentlicher Flächen, bei Aktionen für Kinder oder Senioren.
Das ist für viele attraktiver als eine feste Verpflichtung – Engagement auf Zeit, aber mit Wirkung.
So schaffen wir es, Menschen einzubinden, die sich sonst vielleicht gar nicht engagieren würden.

Anders denken

Ich glaube, wir müssen das Ehrenamt neu denken. Weg vom klassischen Vereinsmodell mit Sitzungen und Ämtern, hin zu einer Projektkultur des Mitmachens.
Wichtig ist, dass wir die Hürden senken und die Freude am Engagement wieder spürbar machen.
Wer sich freiwillig einsetzt, darf nicht das Gefühl haben, ein Formularmarathon zu absolvieren.

Die Lösung

Ehrenamt braucht Anerkennung – aber auch Flexibilität. Es ist an uns in der Kommunalpolitik, die Rahmenbedingungen so zu gestalten, dass sich Menschen mit ihren Fähigkeiten einbringen können, ohne gleich eine Verpflichtung einzugehen.
Manche helfen gerne einmal im Jahr, andere jede Woche. Beides ist wertvoll.
 
Was es braucht, ist klar: Förderung, klare Zuständigkeiten, digitale Verfahren, zentrale Ansprechpersonen – und vor allem verlässlichen politischen Rückhalt.
Nur so kann Ehrenamt wachsen, statt sich in Bürokratie zu verlieren.

Ein Blick nach vorn

Ich bin überzeugt: Das Ehrenamt wird bleiben – nur anders. Weniger formell, dafür vielfältiger.
Wenn wir es schaffen, diese Vielfalt zuzulassen, kann daraus neue Stärke entstehen.
Denn am Ende lebt unsere Gemeinschaft nicht von dem, was sie fordert, sondern von dem, was sie bereit ist zu geben.
 
Ich wünsche uns allen einen guten Abend – und vielleicht einen kleinen Moment, um den vielen Ehrenamtlerinnen und Ehrenamtlern um uns herum "Danke" zu sagen.

Wenn die Ränder wachsen – und die Mitte bröckelt

23. Oktober 2025 
Kategorie: Demokratie und Gesellschaft

Neulich hatte ich auf dem Weg zur Verbandsversammlung des Wegezweckverbands in Großenaspe mal wieder Zeit für Podcasts – und bin bei einer neuen Folge von ZEIT WISSEN hängen geblieben 👉 „Was die Wissenschaft über den Rechtsruck weiß“

Darin geht es um ein Thema, das uns gerade überall begegnet – sei es in Deutschland, Europa oder den USA: die politische Landschaft rückt nach rechts. Und zwar nicht nur in den Schlagzeilen, sondern ganz real in den Köpfen vieler Menschen.

Spannend fand ich besonders den Teil, der sich mit folgendem Widerspruch beschäftigt: die AfD rückt inhaltlich immer weiter nach rechts, radikalisiert sich sichtbar – und vergrößert gleichzeitig ihre Wählerschaft. Wie kann das sein? Wie kann eine Partei, die sich programmatisch klar von demokratischen Grundwerten entfernt, gleichzeitig Menschen aus der Mitte ansprechen?

Ein Blick in die Daten zeigt: Viele, die heute AfD wählen, sind unzufrieden – mit der Politik, mit der wirtschaftlichen Lage. Und: Es gibt eine starke Ablehnung von Einwanderung. Gleichzeitig haben viele Menschen das Gefühl, dass sie nicht wahrgenommen werden. Man kann dem zustimmen oder nicht. Leider deckt sich das jedoch mit dem, was ich als Bürgermeister oft höre: „Die da oben verstehen uns nicht.“ Dieser Satz fällt häufiger, als man denkt – und er verrät viel über die Stimmung in Teilen unserer Gesellschaft.

Ein Blick ins Strategiepapier – das „Wie“ hinter dem Erfolg

Wer sich fragt, ob hinter dem Erfolg der AfD eine Strategie steckt: ja, tut es. Und sie liegt offen auf dem Tisch – oder besser gesagt, im Netz. Und sie sollte uns zu denken geben. Im Juli wurde auf einer internen Klausurtagung der Bundestagsfraktion der AfD das 55-seitige Strategiepapier vorgestellt 👉 AfD-Strategiepapier 2025 (PDF)

Das Ziel ist klar formuliert: „Alice ins Kanzleramt.“ Und das Papier zeigt deutlich, worum es geht: Das Image aufpolieren, ohne den Inhalt zu ändern. Man will „bürgerlich“ wirken, neue Wählergruppen gewinnen – und gleichzeitig die CDU/CSU gezielt an sich heranführen, um die berühmte „Brandmauer“ zum Einsturz zu bringen.

Kulturkampf, Medien und Empörung

Der ZEIT-Podcast geht noch einen Schritt weiter: Ist dieser Rechtsruck vielleicht auch ein Kulturkampf zwischen Gebildeten und weniger Gebildeten? Eine Art Rebellion gegen „die da mit dem Studium“, gegen Eliten, gegen eine Sprache, die man nicht mehr versteht? 
Ich kann das in Teilen nachvollziehen. In meinem Alltag als Kommunalpolitiker und Ehrenamtler höre ich oft das Bedürfnis nach Einfachheit, Klartext und Ehrlichkeit – und auch das Misstrauen gegenüber Medien, Politik, manchmal sogar gegenüber Fakten selbst.

Darum fand ich es wohltuend, dass der Podcast auch die Rolle der Medien hinterfragt:
ob klassische oder soziale – sie springen oft auf emotionale Themen auf, verstärken Empörung und treiben damit (größtenteils) ungewollt die Polarisierung weiter. Mir persönlich fehlt da manchmal die sachliche Auseinandersetzung, die wir für unsere Demokratie so dringend brauchen.

Mein Fazit

Ich glaube: Wir brauchen mehr Debatte – aber weniger Drama. Mehr Argumente – aber weniger Empörung.
Denn genau das stärkt am Ende diejenigen, die laut sind, aber keine Lösungen haben.
Michelle Obama sagte einmal: „When they go low, we go high.“ Vielleicht sollten wir das auch hier häufiger beherzigen.
 
Ich wünsche uns allen einen schönen Abend mit klaren Gedanken – und vielleicht einem Podcast, der zum Nachdenken anregt.

Genug geredet - Deutschland muss moderner werden

03. Oktober 2025 
Kategorie: Zukunft der Gemeinden

Die Bundesregierung hat große Worte gefunden: „Staatsmodernisierung“ klingt nach weniger Formularen, mehr Tempo und einem Hauch Silicon Valley. Klingt gut – aber wer schon mal einen Förderantrag gestellt hat, weiß: da liegt noch einiges an Arbeit vor uns...

Als Bürgermeister einer kleinen Gemeinde in Schleswig-Holstein habe ich bei der Beantragung von Fördermitteln manchmal das Gefühl, wir bewerben uns bei „Deutschland sucht den Superantrag“. Dutzende Seiten, jede Menge Vorgaben, und Checklisten, die länger sind als so mancher Beschluss unserer Gemeindevertretung. Und am Ende fragt man sich: geht es hier noch um das Projekt – oder um das richtige Setzen von Häkchen? 
Nicht besser wird es bei unserem Wasserwerk oder Klärwerk: neue Vorschriften trudeln regelmäßig ein, jede einzelne mit dem freundlichen Hinweis „zur Vereinfachung“ oder "Verbesserung der Versorgung". In Wahrheit heißt das für unsere Gemeinde: mehr Kosten, mehr Dokumentation - und die schützt nur leider keine Menschen, sondern sorgt nur für dickerer Objektordner. „Schlanker Staat“ klingt da ungefähr so realistisch wie „Sommer in Norddeutschland – garantiert trocken“.

Aber, damit kein falscher Eindruck entsteht: es gibt Fortschritte. In der Kommunalpolitik fangen wir langsam mit dem Versand elektronischer Sitzungsunterlagen an, im Amt werden digitale Akten geführt und in 2026 hoffe ich auf die ersten hybriden Sitzungen der Gemeindevertretung. Und wir sehen: das spart Papier, Zeit und manchmal sogar Nerven. Nur: solange Bürgerinnen und Bürger bei verschiedenen Verwaltungsakten immer noch eine Vielzahl an Formularen per Hand ausfüllen müssen, bringt uns die schönste „digitale Agenda“ wenig.

Und genau das spüre ich vor Ort: Viele Menschen kommen direkt auf uns Kommunalpolitikerinnen und -politiker  zu, weil sie mit den Prozessen der öffentlichen Verwaltung überfordert sind. Statt eines einfachen Klicks im Online-Portal gibt’s oft noch den Hinweis: „Bitte x Kopien in Papierform - mit Unterschrift.“ Da helfen dann auch die schönsten Absichtserklärungen in der Villa Borsig nicht weiter.

Mein Fazit: die Modernisierungsagenda ist wichtig – aber sie darf nicht in der Bundespressekonferenz stecken bleiben. Wir brauchen einen Staat, der nicht nur „schnell, digital und handlungsfähig“ klingt, sondern es auch im Alltag spürbar ist. Vor allem bei uns vor Ort – dort, wo die Verwaltung den Bürgerinnen und Bürgern wirklich begegnet.

Also bitte: weniger Ankündigungen, mehr Vereinfachung. Sonst bleibt vom großen Modernisierungsversprechen nicht viel übrig – außer einem noch dickeren Ordner im Gemeindebüro.